Un citoyen capable de débat et de propositions

Raul Magni-Berton explique qu’un citoyen, aujourd’hui n’est impliqué en politique que par le vote aux élections, ce qu’il lui semble largement insuffisant. Selon lui, s’il est capable de voter, il  doit aussi être force de propositions. Il propose ainsi un RIC CARL, ouvert en toutes matières, parce qu’il croit en  la “capacité du citoyen à prendre des décisions éclairées” .

Il considère les assemblées délibératives, telles que proposées par le projet de Terra Nova, comme quelque chose qui part d’une bonne intention, mais qui reflète en réalité une vision assez paternaliste du citoyen. Il estime que les citoyens sont tout à fait capables de discuter entre eux de manière responsable et spontanée, sans qu’il n’y ait besoin de “de l’état ou des universitaires pour contrôler le fait que la discussion se passe en bon terme”. Il ne se montre toutefois pas totalement défavorable à cette idée d'assemblée délibérative, sur le même modèle que l’Oregon mais il considère que “c’est un détail [...] quelque chose de très consultatif, juste pour donner une information aux gens qui eux ne l’ont pas.”

​

​

RIC créateur de capital social

Raul Magni Berton rappelle que nous manquons d’investissement associatif en France car cela peut être synonyme “d’effort, de travail” pas forcément motivant “si on ne peut pas aller plus loin dans les démarches”. Au contraire, en Oregon ou en Suisse, où le RIC est présent, la norme est d’être investi dans deux associations minimum. Il l’explique par le fait que le RIC encouragerait selon lui cet engagement associatif. Cela serait un moyen de rencontrer des personnes partageant les mêmes intérêts, et vous donnera les moyens et le soutien nécessaire pour lancer une proposition de loi. Selon lui, le RIC ne pourrait être lancé que par un collectif, qui permet d’obtenir un nombre de signature beaucoup plus important qu’une simple initiative individuelle et donne les ressources nécessaires, notamment juridiques, pour aller au bout de la démarche. De plus, l’association porte également en elle la capacité de créer du débat, de la discussion en dehors des arènes prévues telles que les assemblées délibératives. 

​

​

Droit du citoyen de participer ou non à la vie politique

Devant le taux d’abstention très élevé observé lors des dernières votations, certains craignent que le RIC, portant sur des questions moins importantes, ne récolte que l’avis d’une minorité. Selon Raul Magni-Berton, la fréquence des référendums permet de se protéger contre ce phénomène. “Les référendums créent beaucoup d’abstention, mais pas toujours la même, contrairement aux élections”. Selon une étude portant sur la Suède, le problème de l’abstention n’est pas l’information lors d’une élection mais l'identification. Ainsi, dans les élections habituelles en France, ce sont souvent les gens marginalisés ou qui ressentent un sentiment d’exclusion qui ne votent pas. Dans un référendum en revanche, ce sont les personnes qui se sentent le plus concernées qui se déplacent et donc les abstentionnistes changent en fonction des questions posées. Avec le RIC, “l’abstention devant se lire comme du désintérêt et non comme résultant de l’exclusion du système politique”. 

Le citoyen, selon Raul Magni-Berton, doit pouvoir participer de la décision finale. Ainsi, il perçoit le RIC comme une 3e instance de décision, qui vient s’ajouter aux deux autres - le gouvernement et le parlement - pour créer un équilibre entre une démocratie représentative et une démocratie directe. “Pour moi, toutes les objections selon lesquelles les gens ne sont pas prêts, ils sont égoïstes, ils s’occupent de leurs petites affaires, ils ne sont pas compétents etc. Tous ces arguments là, sont les mêmes que ceux utilisés pour le droit de vote universel, le vote des femmes au XIXe siècle. Il y a un petit échantillon de citations dans mon livre : “Elles ne sont pas prêtes, elles ne s’intéressent pas à la politique, elles sont fermées, elles s’intéressent qu'à leur ménage, elles suivent l’avis du curé. C’était la même chose.”

​

​

Le RIC augmente les connaissances des citoyens

D’après Raul Magni Berton, le RIC ne permet pas que les citoyens deviennent spécialistes de tous les sujets, mais il s’y connaissent davantage. Il cite en exemple des enquêtes européennes montrant que “ce sont les Suisses qui connaissent le mieux l’Union Européenne alors qu’ils n’y appartiennent pas”.

“Aux USA, c’est intéressant par exemple : 24 états - la moitié donc - ont le RIC et l’autre moitié ne l’ont pas. C’est très facile de comparer l'évolution et les faits sont clairs. Et on peut le voir même en France, parce que, quelque soit votre opinion concernant le résultat sur le Referendum 2005 par exemple, ce qui est intéressant c’est qu’en 2000, il y avait 80% des gens qui étaient pour le oui. En 2001, 81% et en 2002, 80%. Dès qu’on a posé sur la table “on fait un référendum”, là les opinions ont évolués. Alors bon sens, mauvais sens, peu importe. La question est : elles ont évolués et elles ne bougeaient pas avant.Donc ca veut dire que au moment où on pose la question aux gens, avant les gens disent oui, parce qu'ils ne savent pas, ils délèguent, mais au moment où on leur pose la question, ils se mettent à discuter, dans les cafés, dans les bars.” - extrait de l’entretien

​

Des citoyens pro statu-quo

Un des clivages autour du RIC réside dans la possibilité de remettre constamment en question les décisions politiques, pouvant entraîner une forte instabilité. Sur ce point Raul Magni-Berton rassure en rappelant que le oui exprime toujours le changement tandis que le non représente le statu quo.

​

“Dans un RIC, quand on vote oui, on vote pour la proposition révolutionnaire, quand on vote non on vote contre.”

​

 Il estime que le non est majoritaire par nature, et qu’il n’y a donc “aucun risque qu’il y ait trop de oui qui passe”.  Il se base notamment sur l’expérience de la Suisse où seulement “9%” des référendums ont été approuvés depuis 1981. Il ajoute que “beaucoup de référendums sont des campagnes de sensibilisations. En Suisse il y a eu le référendum sur le revenu universel, qui a été rejeté par 75% des gens”. Selon lui, les gens qui l’ont lancé savaient qu’ils étaient minoritaire, “mais ils voulaient qu’on en discute.”