Le RIC répond à un appel à un retour à la démocratie directe

 

Un besoin de participation

 

En revendiquant le RIC, les Gilets jaunes expriment une colère vis à vis de la classe politique et du système démocratique actuel. Yann-Arzel Durelle-Marc, professeur d’histoire du droit et des institution, explique que la vie démocratique doit être nourrie en permanence et que nous n’avons pas trouvé actuellement de moyens d’alimenter cette dynamique démocratique de façon satisfaisante. Certains évoquent une « crise » démocratique, qui serait le fruit d’une méfiance progressive. Elle se serait installée depuis des décennies entre les citoyens et leurs représentants, faisant émerger un sentiment d’inadéquation entre les actions des élus et la volonté de la nation. Cet écart expliquerait que les citoyens recherchent désormais de nouveaux moyens d’exprimer  leur volonté et participer de manière plus directe. Pierre Etienne Vandamme, docteur en philosophie mentionne une “soif de participation”. Le même phénomène s’exprimait déjà à travers le mouvement Nuit debout en 2016, puis s’est affirmé avec l’avènement de l’outil pétitionnaire, de plus en plus mobilisé sur Internet, cherchant à donner une voix au peuple. Le meilleur exemple pour illustrer cela étant sans doute la pétition sur ADP, qui a réussi à atteindre 1.000.500 signatures, nombre pourtant insuffisant pour déclencher le RIP, qui en nécessite 4,7 millions.

​

​

 

Un affrontement de différentes conceptions de la démocratie

 

Le politiste, Samuel Hayat souligne, qu’au delà de ce besoin de participation, le mouvement des Gilets Jaunes est révélateur d’un conflit historique entre deux conceptions de la politique. La conception agonistique de la politique d’une part, valorise le conflit d’idées, considère que les divisions idéologiques sont nécessaires pour refléter les divergences qui existent au sein d’une société fragmentée en classes sociales. Les partisans du RIC rejettent cette conception et le système partisan qui la soutient. Au contraire, l’un des traits les plus fondamentaux du mouvement des Gilets jaunes, selon Samuel Hayat, est cette “obsession de toujours faire l’unité, de ne pas parler de ce qui divise”, considérant que toutes les divergences seront résolues avec le RIC. Cela permet de créer une grande alliance inter-partisane, de l’extrême gauche à l’extrême droite : “Le RIC permet d’invisibiliser les oppositions partisanes qui existent entre ces différents acteurs politiques”. 

 

Samuel Hayat déplore cette vision politique portée par les Gilets Jaunes, qu’il nomme “citoyenniste”, puisqu'elle perçoit la volonté de la nation comme un ensemble harmonieux et unitaire au détriment de l’expression des divisions idéologiques, pourtant nécessaires d’après lui, dans un système démocratique. Il considère donc l'antagonisme politique comme essentiel au bon fonctionnement de la démocratie. C’est pourquoi, s’il approuve à bien des égards le mouvement des Gilets Jaunes et ses revendications, il regrette que la demande de “démocratisation, telle qu’elle est ébauchée dans la pratique et les revendications du mouvement des Gilets Jaunes, soit une démocratisation du consensus : elle met en jeu le peuple contre les gouvernants, au risque de l’oubli complet d’une autre figure démocratique, celle du peuple contre lui-même.” Il critique cette perception essentiellement morale de la situation actuelle, avec d’un côté les citoyens et leur bon sens, et de l’autre les élites déconnectées, souvent corrompues, surpayées et privilégiées.

 

​

​

​

Une recherche d’un idéal démocratique

 

Le RIC porté par les Gilets Jaunes s’inscrit dans le prolongement de vieilles revendications, qui, depuis la Révolution Française et dès lors que l’opinion publique est insatisfaite de ce que fait la représentation nationale, appellent à un retour à la démocratie directe, nous explique Yann-Arzel Durelle-Marc. En réfléchissant au rôle du citoyen et du représentant dans notre système politique, le  RIC pose la question de l’idéal démocratique, telle qu’elle figurait déjà dans le Contrat Social de Jean-Jacques Rousseau. L’idée principale qui s’en dégage, est une remise en question profonde de la place et la légitimité des représentants dans notre système démocratique. 

​

La quasi-totalité des acteurs semble néanmoins s’accorder pour affirmer que le RIC ne mettrait nullement en œuvre une démocratie directe au sens athénien du terme, cela n’étant plus possible aujourd’hui. Même Yvan Bachaud, l’un des militants, les plus engagés en faveur du RIC, déclare “La démocratie directe c’est un truc complètement utopiste et farfelu”. Même si cette conception est majoritairement partagée, les avis divergent sur l’équilibre nécessaire entre un système direct ou représentatif, pour assurer un bon fonctionnement du système démocratique. Selon Yann-Arzel Durelle-Marc, la question est de savoir si on veut maintenir ou non, et dans quelle mesure, le principe représentatif dans les démocraties que nous pratiquons aujourd’hui.

 

 

La question de l’équilibre entre démocratie directe et représentative

Une crise de la démocratie représentative

Une mise en garde contre une démocratie directe

A chaque proposition de RIC son équilibre

Les spécificités de la culture politique française

Une méfiance envers le RIC

La place du débat démocratique en France

Le RIC compatible avec un système partisan ?

​